Эрнст Гофман «Житейские воззрения кота Мурра»

На связи! Это Надежда. Всем мур-мяу.
Да, вы не ослышались, и крыша у меня не съехала. Постигаем «Житейские воззрения кота Мурра», именно так называется роман Эрнста Гофмана начала девятнадцатого века.
Как признавался автор, вдохновлялся он собственным вполне себе реальным одноимённым котом, которого считал «высокомудрым и глубокомысленным». 

Полное название этого романа: «Житейские воззрения кота Мурра вкупе с фрагментами биографии капельмейстера Иоганнеса Крейслера, случайно уцелевшими в макулатурных листах». Нда, длинновато, но во времена Эрнста Теодора Амадея Гофмана это было ок. Тем более, что роман – сатирический. 200 лет назад вообще много было всяких условностей: обязательная последовательность хронологии событий, взгляд автора на действие со стороны, понятный логичный финал, ну и так далее. Только вот для Гофмана это было слишком скучно, и он дерзнул, шагнул – за! Вот потому и разбираем.

Что касается фабулы – сюжетных линий две: одна про учёного кота – того самого Мурра, другая про молодого композитора Иогана Крейслера. Что объясняется так: в издательство попадает рукопись автобиографии сверходарённого кота Мурра; перед печатью редактор обнаруживает в кошачьих мемуарах обрывки из другого текста. Оказалось, что наглый Мурр цинично вырывал страницы из первой попавшейся книги хозяина, чтобы промокнуть чернила своих гениальных рукописей. А книга эта была про очень талантливого, но конечно же претерпевающего беды композитора Крейслера. Короче говоря, редактор решил не избавляться от лишних страниц и оставил всё, как есть. Получилось, что кот Мурр будто бы своими перипетиями комментирует и дополняет события из жизни композитора. Ну, или наоборот. Но, понимаете, в чём штука? Да, и Мурр, и Крейслер – оба творческие единицы, но между ними есть огромная разница, кроме той, что один из них кот, а другой человек) Крейслер – вечно страдающий чудаковатый романтик с горящими глазами; он гениальный композитор, настоящий человек искусства, влюблённый в свою Музу. Нужда заставляет его наступать себе на горло, и писать, что требуют от него при дворе, но он бросает вызов судьбе. И совершенно другое дело Мурр. Этот сытый, самодовольный котяра. Он не сомневается в собственной гениальности, и в своём творческом проявлении ни от кого не зависит. Да, он умён, но он не глубок, не рефлексирует, живёт праздно и не торопясь. Впрочем… он же КОТ. А разве можно кота винить за это? Собственно, поэтому все его философствования и выглядят, как пародия на узколобых обывателей и лицемеров. Вообще тема противостояния филистерства и настоящего искусства волновала Гофмана на протяжении всего творческого пути. По факту, Крейслер литературный двойник самого Гофмана, транслирующий авторскую точку зрения: если автор не ищущий страдающий творец, то кто? А видимо, сытый кот, самозабвенно вылизывающий своё эго. Но это уже от меня.

Сюжет описывать не буду, мы же о философии сегодня. Добавлю только: что если уж и кот, нашёл в себе творческий потенциал, то человеку с его разумом и фантазией грех оставаться в стороне. Ведь он волен управлять инстинктами и развиваться, несмотря на то, что всегда найдутся те, кто будет убеждать в обратном. Так что, друзья, делайте выводы.


На этом всё. С вами была Надежда и Шорт Скул литература. До связи, на Открытии!